칼 마르크스의 정치경제학 비판의 개념
노동과 자본은 역사적으로 특정한 형태의 사회적 관계이며, 노동이 모든 부의 원천은 아닙니다.
노동은 자본과 같은 동전의 다른 면이고, 노동은 자본을 전제로 하며, 자본은 노동을 전제로 합니다.
화폐는 어떤 식으로든 역사적이거나 자연스러운 것이 아니며, 이는 경제 전체와 생산 방식에 특정한 다른 범주를 위해 사용되며, 그 가치의 이득은 본질적인 특성보다는 사회적 관계에 의해 구성됩니다.
개인은 어떤 형태의 진공 속에 존재하는 것이 아니라 사회적 관계 속에 갇혀 있습니다.
마르크스의 경제학자들의 준종교적이고 역사적인 방법론에 대한 비판
마르크스는 사회현상에 대한 당대 경제학자와 신학자들의 견해도 마찬가지로 비과학적이라고 설명했습니다.
"경제학자들은 유일한 절차 방법을 가지고 있습니다. 그들을 위한 제도는 오직 두 종류의 제도, 즉 인위적인 제도와 자연적인 제도입니다. 봉건제도는 인위적인 제도이고, 부르주아의 제도는 자연적인 제도입니다. 이 점에서, 그들은 마찬가지로 두 종류의 종교를 설립하는 신학자들을 닮았습니다. 그들의 것이 아닌 모든 종교는 인간의 발명품인 반면, 그들의 것은 신의 발단입니다. 경제학자들이 오늘날의 관계 – 부르주아 생산의 관계 – 가 자연적이라고 말할 때, 그들은 이것들이 자연의 법칙에 따라 부가 만들어지고 생산력이 발달하는 관계라는 것을 암시합니다. 그러므로, 이 관계들은 그 자체로 시간의 영향으로부터 독립적인 자연법입니다. 그것들은 항상 사회를 지배해야 하는 영원한 법입니다. 따라서, 역사는 있었지만, 더 이상 없습니다. 봉건제도가 있었던 이후로 역사가 있었고, 이러한 봉건제도에서 우리는 경제학자들이 자연스럽고 그렇게 영원하다고 치부하려고 노력하는 부르주아 사회의 관계와 상당히 다른 생산의 관계를 발견합니다."
— 카를 마르크스, 철학의 빈곤
마르크스는 그룬드리스에서 현대 경제학자들의 역사적 사고를 계속 강조했는데, 그중에서도 자유주의 경제학자 밀(Mill)을 비판했습니다. 마르크스는 또한 근대의 제도들을 역사적으로 초월적이라고 암묵적으로 간주하는 관점들을 근본적으로 역사적 이해가 부족하다고 봤습니다.
물론 출발점은 사회에서 생산하는 개인, 따라서 사회적으로 결정된 개인의 생산입니다. 아담 스미스와 리카도를 출발점으로 삼는 고독하고 고립된 사냥꾼이나 어부는 18세기 로빈슨 크루소 로맨스의 상상할 수 없는 환상 중 하나입니다. 사회 역사가들의 주장에도 불구하고, 이것들은 결코 단순히 과도한 정제와 잘못된 자연생활로의 회귀에 대한 반응을 의미하지 않습니다. 루소의 계약은 더 이상 사회적이지 않으며, 계약을 통해 이러한 종류의 자연주의에 기초하여 본질적으로 독립적인 주체들 사이의 관계와 연결을 설정합니다.... 자유 경쟁 사회의 개인은 자연적인 유대 관계 등을 제거한 것으로 보이며, 이로 인해 그는 이전 역사적 시대의 특정하고 제한된 인간 집합체의 수호자가 되었습니다. 아담 스미스와 리카도의 어깨에 여전히 온전히 서 있는 18세기의 예언자들은 한편으로는 봉건 사회의 해체로, 다른 한편으로는 16세기 이후 진화한 새로운 생산력의 산물인 이 18세기 개인을 과거에 속한 이상으로 상정했습니다. 그들은 이 개인을 역사적 결과가 아니라 역사의 출발점으로 보았습니다. 왜냐하면 이 개인은 인간 본성에 대한 그들의 생각과 일치함으로써 자연과 부합했기 때문입니다. 이 망상은 지금까지 새로운 시대마다 특징적이었습니다.
— 칼 마르크스, 정치경제비평 기고문(서론)
프랑스 철학자 자크 랑시에르(Jacques Rancière)에 따르면 마르크스가 이해한 것과 경제학자들이 인식하지 못한 것은 가치 형식이 본질적인 것이 아니라 자본주의 생산 방식의 일부에 불과하다는 것입니다.
과학적으로 적합한 연구에 대하여
마르크스는 사람들이 이 영역에서 과학적 연구를 할 수 있다는 개념에 대한 비판을 제시했습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다:
"정치경제학의 영역에서 자유로운 과학적 탐구는 다른 모든 영역에서와 같은 적들을 만날 뿐만 아니라. 그것이 다루는 자료들의 독특한 성격은 인간의 유방에 대한 가장 폭력적이고 비열하며 악의적인 이해관계인 분노라는 전투 분야에 적으로 소환됩니다. 예를 들어, 영국 기성회는 39개 조항 중 38개 조항에 대한 공격을 수입의 1/39에 대한 공격보다 더 쉽게 용서할 것입니다. 오늘날 무신론은 기존의 재산 관계에 대한 비판과 비교할 때, 과실 치사죄에 해당합니다."
— 칼 마르크스, 다스 자본 (독일어판 제1판 서문)
천박한 경제학자들에 대하여
마르크스는 당대의 정치 경제에 대한 잘못된 비판이라고 간주되는 것을 비판했는데, 때로는 그가 천박한 경제학자라고 묘사한 고전 경제학자들을 비판할 때보다 더 강력하게 비판했습니다. 마르크스의 견해에 따르면, 일부 사회주의자 작가들의 오류는 노동자 운동을 잘못된 길로 이끌었습니다. 그는 단순한 어법이라고 간주했던 페르디난트 라살의 임금에 대한 철칙을 거부했습니다. 그는 또한 헤겔이 정치 경제를 위해 한 일을, 사회적인 것을 주관적인 것으로, 사회적인 것을 단지 주관적인 추상적인 것으로 간주하는 것뿐만 아니라 종교, 법률 등을 위해 하려는 피에르 요제프 프라우드혼의 시도를 거부했습니다.
마르크스의 정치경제학 비판에 대한 해석
일부 학자들은 마르크스의 비판을 상품 페티시즘과 이 개념이 현대와 사회화 방식에 대한 비판을 표현하는 방식으로 간주합니다. 정치 경제에 대한 마르크스의 비판에 참여하는 다른 학자들은 비판이 "정치와 경제가 불가능한 방식으로 얽히는 자본주의의 핵심에 있는 임박한 반체제에 대한 마르크스의 연구"를 보다 칸트적인 의미로 간주할 수 있다고 확신합니다.
현대 마르크스주의자
정치 경제에 대한 현대 마르크스주의 비판과 관련하여, 이것들은 일반적으로 더 자연주의적으로 영향을 받은 마르크스의 독서에 대한 거부와 함께 나중에 웰탄차웅스마르크시즘(세계관 마르크스주의)으로 간주되는 다른 책들과 마찬가지로 20세기말까지 대중화되었습니다. 이 분야의 일부 학자들에 따르면, 정치 경제와 동시대 독일어 이코노미에크릿틱에 대한 현대 비평은 영어권에서 적어도 부분적으로 무시되어 왔습니다.
경제 비평가와 경제 문제 비평가의 차이점
보다 존재론적인 성격을 띠는 정치 경제에 대한 비판에 참여하는 사람들을 구별할 수 있는데, 여기서 저자들은 경제를 실체로 재생산하는 근본적인 개념과 사회적 범주를 비판합니다. 정치 경제 비평가들이 경제의 표면 현상을 다루는 것으로만 간주할 다른 저자들은 이러한 사회적 과정에 대해 자연화된 이해를 가지고 있습니다. 따라서 경제 비평가와 경제학자 사이의 인식론적 차이는 때때로 매우 클 수 있습니다.
정치 경제를 비판하는 사람들의 눈에 경제 문제를 비판하는 사람들은 정치 경제를 암묵적으로 또는 명시적으로 구제하기 위해 특정 관행을 비판할 뿐입니다. 이러한 저자는 예를 들어 보편적 기본 소득을 제안하거나 계획 경제를 구현할 수 있습니다.